Compartir
Twittear
Mensajear
México, D.F 22 de Julio 2013.-Con el voto en contra del consejero presidente, Leonardo Valdés Zurita, el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) aprobó que el Partido de la Revolución Democrática (PRD) solvente su adeudo de más de 25.1 millones de pesos en ocho mensualidades y no en una sola exhibición, “resultaría oneroso y gravoso” para el sol azteca.
En un hecho inédito en la vida del IFE, las y los consejeros resolvieron en acatamiento al mandato del juez Quincuagésimo Sexto Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el sentido de que el Instituto retuviera al PRD más de 25.1 millones de pesos, para que solventara este adeudo ante el particular de nombre Rafael Goycolea Inchaustegui, que proporcionó en el 2006 durante el plantón en el Zócalo capitalino y donde se bloqueó la Avenida de Paseo de la Reforma, que encabezo él dos veces ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador.
La discusión de las y los consejeros se centro, en torno a determinar si el IFE podía o no resolver que al PRD se le retuviera dicho monto para el pago en una sola exhibición o en las ocho mensualidades que propuso el representante del partido ante el IFE, Camerino Eleazar Márquez Madrid.
El consejero, Lorenzo Córdova Vianello, fue el primero en sumarse a la propuesta perredista.
“en estricto acatamiento al mandamiento judicial que nos convoca esta tarde, me parece que es potestad -lectura literal de lo que el juez nos mandata- de esta autoridad determinar la posibilidad de que esta sentencia se aplique sobre las ministraciones de un partido político de manera directa, como lo plantea el acuerdo, pero también de manera diferenciada, como lo ha señalado el Partido de la Revolución Democrática. No voy a obviar sobre la situación financiera de un partido político, no creo que tampoco sea correcto ni pertinente que este Instituto lo haga, en todo caso, se han presentado a nuestra consideración una serie de argumentos por los cuales la aplicación en una sola exhibición de este mandamiento judicial, de este monto a pagar a través de un mandamiento judicial, resultaría oneroso y particularmente gravoso para el partido”.
Con excepción del presidente del colegiado, las y los consejeros, consideraron la necesidad de establecer con claridad el uso de las prerrogativas de los partidos políticos, ya que en el reglamento de fiscalización del IFE deben regular los niveles de endeudamiento y apalancamiento a que pueden recurrir los partidos políticos, y establecer como obligación que informen sobre sus pasivos.
Así lo afirmó el consejero Alfredo Figueroa Fernández, “El Poder Judicial, en términos de las propias sentencias que ha establecido, ha constituido conflictos que termina resolviendo -en mi opinión y en esto acompaño a Lorenzo- no de la mejor manera que fue posible, porque no hay auténticamente un análisis constitucional respecto de cuál es la condición que tienen los partidos en esta dirección. Simplemente hace prevalecer una sentencia original respecto de una subsecuente sentencia, en donde no hay una interpretación de la forma en que debe ser cumplida”.
En su momento, el consejero presidente, Leonardo Valdés Zurita, para justificar su voto en contra de que el PRD pague en ocho mensualidades, expuso que ello implicaría también que aumentarían los intereses de la deuda.
“cubra una tasa de interés del seis por ciento anual sobre los saldos de la deuda correspondiente, hasta la total liquidación de ese adeudo. De tal suerte que en el remoto caso que se aprobara la propuesta que hace la Presidencia del Consejo, el cálculo sobre ese interés se retendría en el momento en que se cubra la totalidad del adeudo. Mientras que si se extiende este pago por más mensualidades o por las mensualidades propuestas, el interés seguirá corriendo. Y tengo para mí que siendo recursos públicos que la Constitución designa a las actividades que deben realizar los partidos políticos, no es lo más conveniente que ese financiamiento público se dedique al pago de intereses”.
Al respecto, el representante del PRD ante el IFE, Camerino Eleazar Márquez Madrid, recriminó que el consejero presidente del colegiado, “velara” más por los intereses particulares que de los partidos políticos.
“Me parece lamentable escuchar aquí de voz del Presidente de este Instituto, que debería de velar por la actividad de los partidos políticos y no velar por los intereses privados y particulares y mucho menos mercantiles o pagar impuestos a empresas, que también hay que decirlo, es debatible, tenemos causas penales, alteraron algunas facturas, pero ese es otro tema que no quise introducir, pero sí establecer que estamos reconociendo el estado de derecho”.
En vísperas de que en el poder legislativo se entre a una reforma político-electoral, las y los consejeros, se pronunciaron porque se atienda este asunto para dar claridad a la ley.
